Con lo anterior quiero decir que si colocamos la Raynox 150 a 208 mm del sensor no conseguimos la ampliación nominal ( que para Mitutoyo 5X sería 208/200.5= 5,2X), esa es la razón por la qué si tratamos de hayar la ampliación real empleando otra separación distinta no podemos emplear la medida para realizar la operación anterior. Resulta práctico tomar dos lecturas de la extensión del fuelle y ver las ampliaciones que se obtienen con cada valor y a partir de esos datos obtener una ecuación de la que podemos obtener el valor de la ampliación con cualquier valor de la extensión del fuelle y viceversa.
Hace algún tiempo en los debates de
www.photomacrography.net e incluso en este foro se recomendaba la utilización de la Raynox 150 invertida y la Raynox 250 en posición normal y ahora el criterio es el contrario. Nunca llegué a hacer pruebas y acepté como norma el criterio inicial pero en cuanto pueda trataré de hacerlo, no quiero quedarme en la duda.
Disiento bastante de los criterios de Robert OToole en su comparativa de las lentes de tubo. Tengo una Thorlabs ITL200 (fue la primera lente de tubo que tuve) y los rendimientos, tanto en la configuración propuesta por Thorlabs como en la configuración por él propuesta, son muy inferiores a las de Raynox 150. Discrepo además porque su metodología no está explicada y no entiendo como puede puntuar el rendimiento sin explicar el criterio.
