Uso de Mitutoyo M Plan APO 5x y 10x con Raynox 150 y 250

[mascerca]

Buenos días, muchas gracias Macrero te agradezco tu opinión, he visto tus fotos y son espectaculares, como bien dices estoy haciendo mis pruebas y a ver que conclusiones puedo sacar, aunque es difícil, por lo menos para mi ver diferencias. Y cuanto mas leo mas confuso estoy....en parte es divertido hace tiempo que no estaba tan confuso XDDDD

Gracias de nuevo!

[quenoteam]

Bueno, pues Robert OToole me ha contestado por email a las siguientes preguntas que nos rondaban por la cabeza, sobre el uso de las Raynox y que se comentaron en este hilo.

Estas son sus respuestas:

Pregunta: ¿Existe una fórmula para calcular el aumento del Mitutoyo M Plan APO 5x + Raynox 150 a diferentes distancias distintas del infinito?

Robert: Que yo sepa no. Normalmente mido los resultados en magnificación real.

Pregunta: Por ejemplo, aplicando la fórmula 5 * 144/200 = 3,6x, este debería ser el aumento de Mitutoyo 5x + Raynox 150 ubicado a 144 mm, pero en realidad tiene un aumento de 4,2x, ¿por qué?

Robert: No tengo respuesta para esto, y no estoy seguro de que alguien pueda responder a eso con seguridad.

Pregunta: También he visto que el enfoque corto de la Raynox 150 se ha fijado en 144 mm, ¿por qué esta distancia y no otra?

Robert: La distancia se fijó en 144mm por casualidad. Estaba tratando de mantener la prueba estandarizada para poder probar más de una lente con cada configuración. La prueba me llevó mucho más tiempo de lo que esperaba. Sería interesante realizar una prueba con una mayor variedad de ajustes de enfoque, infinito, 160 mm, 170 m, etc., pero nunca he probado estos.

Pregunta: ¿Hay algún dato óptico de la Raynox 150 que deba conocer, aparte de saber que equivale a una lente de 208 mm?

Robert: No, nunca he visto otros datos ópticos de ese tipo en las lentes Raynox.


O sea que nos hemos quedado igual que estábamos.

Hay que tomar medidas reales sin remedio.

Y por cierto también aclaro que cuando usamos la Raynox 250 (que debe usarse invertida) tiene que estar lo más pegada al Mitutoyo que sea posible, nada de separarlo de la Raynox, como sí se debe hacer con la Raynox 150 sin invertir.


saludos!

[mascerca]

Muchas gracias por compartirlo, y como bien dices sigo tan confuso como antes...o mas.

[Alfredo M. Rubio]

Pues Mascerca, no te sientas confuso.
Ya está claro que la falta de conocimientos ópticos, no es solo nuestra.
Y que según la contestación de Robert a Quenoteam, todo fue un experimento que salió bien. A mí me confundió el asunto de que dijera exactamente 144mm., y de ahí deduje erróneamente, que había un cálculo de por medio.
No fue así, pero de todas formas es una alegría, que ahora los grados de libertad de los objetivos infinitos son un tanto iguales a los de los finitos, para nuestra afición.
Y si miráis en lo último de Robert veréis:
Lente FL efectiva de 178 mm, factor de ampliación de .86x
Y efectivamente, si calculáis para una lente de tubo de 178mm (que no es el caso) o le aplicáis el 0,86% a lo que sale del cálculo con la lente de tubo en infinito, veréis que sale:
MituX2 – X1,8
MituX5 – X4,5
MituX7,5 – X6,7
MituX10 – 8,9
Que he comprobado, menos en el MituX5.
Raro que a Quenoteam le salgan X4,2 para el MituX5; suponiendo que usa para medir entre el sensor y la Raynox el hombro de la lente y pone 50mm entre el frente de la lente y el hombro del MituX5.
Aunque teniendo en cuenta que poner la regla perfectamente perpendicular al eje óptico, en estos casos no es muy fácil; podemos medir +/-.

Anoche se me ocurrió hacer caso a Robert y empezar a experimentar. Anímo a los demás a hacerlo, que es muy entretenido y tenemos muchas lentes de tubo para experimentar
El Mitu 7,5 con la Raynox150 desde el hombro al sensor a 144mm., da X6,7 medido en foto (con 50mm desde el frente de la Raynox al hombro del Mitu).


144-2019-02-22-04.18.23 ZS PMax112-31-Editar2 by Alfredo M. Rubio, en Flickr

Con lo mismo, pero a 160mm de distancia Raynox-sensor, me sale esta foto:

160-2019-02-22-04.24.19 ZS PMax192-116-Editar2 by Alfredo M. Rubio, en Flickr

Con 180mm esta otra:

180-2019-02-22-04.29.56 ZS PMax276-211-Editar2 by Alfredo M. Rubio, en Flickr

Y con 200mm, esta:

200-2019-02-22-04.36.30 ZS PMax378-300-Editar2 by Alfredo M. Rubio, en Flickr

La magnificación no la medí, que tenía que quitar el papelin laser, entre cada medida y era de noche y llovía ; pero se ve que varía entre X6,7 (medida de antes) y cerca de los X7,8 que da con la Raynox150 puesta a infinito.

A ver si alguien ve diferencias de definición, El pobre Ojo de gorrión (que vive en la misma camisa que yo), no las ve.

Edito, he medido las magnificaciones aproximadas y las pongo en las fotos.

[Mestre]

Creo que al final este tema lo posteé en facebook pero no lo puse en el foro......


.......................................saludos!

Por favor puedes indicarme donde localizar el adaptador m42(f)-m42(f). Estoy usando la Mitu invertida pero para utilizarla no invertida me falta este adaptador, según tu configuración. No la encuentro en ebay. Gracias. Según lo que os había leído hasta ahora usaba la Raynox 150 invertida.

[mascerca]

Muchas gracias Alfredo por los ánimos y tus pruebas, como bien dices la parte positiva es que podemos variar sin problema un poco la distancia, la parte no tan positiva es que no hay nada realmente claro. Porque tres personas con amplios conocimientos dan respuestas diferentes. Intentaré hacer como tu has hecho unas pruebas y subirlas aquí, a ver si la gente que tenéis mas experiencia lo veis mas claro, pero por ahora lo que yo veo mas nítido en mis fotos es con el raynox 150 al reves y a infinito, y el mity pegado o a 2,5cm, no sé si porque uso FF y es diferente a las pruebas en APSc donde parece ir mejor en posición normal y separada 5cm... de nuevo gracias por la info.

[macro]

Mestre, arreglé el post de tu pregunta y eliminé la repetición.

[Alfredo M. Rubio]

No me había fijado en lo guapa y bien hecha que se ve la anilla m42(f)-M42(f) de Quenoteam. Supongo que obra del famoso tornero de Málaga, no?
Yo hago una chapuza uniendo dos anillas de estas (pegadas y con tres tornillos por la periferia) https://www.ebay.es/itm/ADAPTADOR-DE-M4 ... 4114803537?, pero si te lo puede encargar Quenoteam, mucho mejor.

[Macrero]

Buenos días, muchas gracias Macrero te agradezco tu opinión, he visto tus fotos y son espectaculares, como bien dices estoy haciendo mis pruebas y a ver que conclusiones puedo sacar, aunque es difícil, por lo menos para mi ver diferencias. Y cuanto mas leo mas confuso estoy....en parte es divertido hace tiempo que no estaba tan confuso XDDDD

Gracias de nuevo!

Hola Mascerca,

Gracias! Es que en muchos casos la diferencia es mínima o inexistente. Pues si te mola estar confuso, sigue leyendo Pero ya te adelanto que no vas a sacar nada en claro... Y tampoco verás diferencia significante. En Photomacrography ha habido varias comparativas y discusiones, y no hay consenso sobre el tema. Algunos usan las Raynox invertidas, otros sin invertir. échalo a cara o cruz, que te va a dar lo mismo...

Yo, a diferencia de Alfredo, no estoy empeñado en saber por qué exactamente una lente funciona mejor, peor o igual, de una manera que de otra. Lo que me importa es la práctica. Además yo no creo que se trata de falta de conocimientos ópticos, simplemente es imposible predecir cómo se va a comportar un objetivo cuando se usa para lo que no está diseñado, o por qué lo hace mejor de una manera dada, y no hay formula que valga.

Estoy seguro que si se lo preguntas a los de Raynox o Mitutoyo, tampoco te lo van a poder explicar, y dudo que les falten conocimientos ópticos...

Saludos

[mascerca]

Muchas gracias Macrero una vez mas por tus explicaciones, la verdad es que como bien dices cuanto mas leo mas liado estoy pero entretenido es, yo tampoco la verdad pretendo entender de un modo profundo como funcionan, solo quiero hacer fotos (que no es poco) pero la idea de estar mil horas haciendo pruebas, variando parámetros en el software y la luz, y que luego quizás es que he puesto al revés las cosas...me crispa un poco