Impresión en papel.

[Alfredo M. Rubio]

Habré impreso fotos digitales, no más de cuatro docenas de veces y nunca a más de un A4.
Estoy viendo una que acabo de poner aquí, que tiene 6000x3564 píx y 16,2 MB en el jpg (en el tif 12816x7613 pix y 402 MB ); y me dio por medir en el monitor la expuesta, y serán unos 150 x 92cm.
Si la mandara imprimir a ese tamaño, obtendría algo parecido a lo que estoy viendo?

[jotafoto]

Habré impreso fotos digitales, no más de cuatro docenas de veces y nunca a más de un A4.
Estoy viendo una que acabo de poner aquí, que tiene 6000x3564 píx y 16,2 MB en el jpg (en el tif 12816x7613 pix y 402 MB ); y me dio por medir en el monitor la expuesta, y serán unos 150 x 92cm.
Si la mandara imprimir a ese tamaño, obtendría algo parecido a lo que estoy viendo?

Hola Alfredo. La respuesta es, no. En una impresión de alta calidad tienes que trabajar a 300 dpi y con calidad aceptable a mínimo 150 dpi, por lo tanto si imprimes a 72 dpi que es lo que tendrá tu monitor para que te de una copia de ese tamaño que estás viendo, la calidad será pobre. Tendrás una foto claro, pero a poco que te acerques dará el cante. Prueba un recorte de tamaño en el monitor A4 y mándalo imprimir y decides si es suficiente o no para ti. Saludos

[AntonioT]

Existe una forma muy rápida de aproximarnos a cual es el tamaño impreso de una imagen que tenemos en el monitor.
Se puede hacer con diversos programas, pero si utilizamos el famoso Photoshop es tan simple como ir a la opción de cambiar tamaño y decirle que en lugar de píxeles vamos a usar centímetros, de esa forma ya nos muestra el tamaño que tendrá la imagen, si además le decimos que vamos a usar una impresora, por ejemplo con 240ppi ya tendremos el tamaño que nuestra imagen podrá tener impresa.

[Alfredo M. Rubio]

Pues gracias a los dos por ilustrarme.
AntonioT, si que me lo pusiste claro. En versiones anteriores del Photo con la herramienta mano, aparecía Tamaño de impresión, pero ahora lo cambiaron por Rellenar pantalla y no daba con ello.
Jotafoto, pues va a ser que No, es Si o casi. Supongo que te referiste al jpg. Con la información de AntonioT en el Photo, averigue que con 220 dpi llegaba a lo que quería y me fui a Mores (que me queda muy cerca) con el tif y allí lo resolvieron todo; ningún problema para hacerlo a 125cm (es la máquina mayor que tienen en Oviedo de alta resolución), aunque no hacía falta, que a ese tamaño las fotos no se miran con lupa, me dijeron. Así que esta semana que entra, ya lo podré mandar al MoMA

[jotafoto]

Pues gracias a los dos por ilustrarme.
AntonioT, si que me lo pusiste claro. En versiones anteriores del Photo con la herramienta mano, aparecía Tamaño de impresión, pero ahora lo cambiaron por Rellenar pantalla y no daba con ello.
Jotafoto, pues va a ser que No, es Si o casi. Supongo que te referiste al jpg. Con la información de AntonioT en el Photo, averigue que con 220 dpi llegaba a lo que quería y me fui a Mores (que me queda muy cerca) con el tif y allí lo resolvieron todo; ningún problema para hacerlo a 125cm (es la máquina mayor que tienen en Oviedo de alta resolución), aunque no hacía falta, que a ese tamaño las fotos no se miran con lupa, me dijeron. Así que esta semana que entra, ya lo podré mandar al MoMA

Pensé que lo de la interpolación no lo contemplabas, que es lo han hecho al subir a 220dpi. La cuestión es que sí claro, si te pones a la distancia adecuada para ver la foto no te darás cuenta, pero otra cosa que me dejé sin decir es que por lo general lo que vemos aceptable en un monitor, cuando lo pasamos a papel no es igual de bonito. Yo es que tengo la costumbre de aunque sea un 2 x 3 m me acerco a ver cómo se está de cerca
Saludos

[Alfredo M. Rubio]

Pues no hay nada de interpolación ni remuestreo.
El tif, que ya dije que es de 12816x7613 pix y 402 MB, si lo pones a 125cm (que es a lo que lo pueden hacer en Mores de Oviedo), da 220 pix/pulgada y según dijeron, eso es suficiente para una impresión de muy buena calidad.
Ahora me explico por qué en las galerías ponen vallas

[jotafoto]

Pues no hay nada de interpolación ni remuestreo.
El tif, que ya dije que es de 12816x7613 pix y 402 MB, si lo pones a 125cm (que es a lo que lo pueden hacer en Mores de Oviedo), da 220 pix/pulgada y según dijeron, eso es suficiente para una impresión de muy buena calidad.
Ahora me explico por qué en las galerías ponen vallas

Tu cámara ¿tiene una resolución de 12816 x 7613 pix.?. Si la respuesta es sí , me callo, pero si la respuesta es no, pues lo que falta hasta todos esos pixeles es interpolación, da igual que la hagas antes que la hagas después. Otra cosa es que te guste cómo queda vista a su distancia correcta. En las exposiciones hemos ganado en tamaño, pero en calidad de verdad, yo creo que no. La calidad de un cibachrome en formatos grandes era insuperable y las fotos se presentaban en no más de 50 x 60, ya era caro esto con química. Ahora, es mucho más económico hacer grandes formatos. Saludos

[quenoteam]

Pues no hay nada de interpolación ni remuestreo.
El tif, que ya dije que es de 12816x7613 pix y 402 MB, si lo pones a 125cm (que es a lo que lo pueden hacer en Mores de Oviedo), da 220 pix/pulgada y según dijeron, eso es suficiente para una impresión de muy buena calidad.
Ahora me explico por qué en las galerías ponen vallas

Tu cámara ¿tiene una resolución de 12816 x 7613 pix.?. Si la respuesta es sí , me callo, pero si la respuesta es no, pues lo que falta hasta todos esos pixeles es interpolación, da igual que la hagas antes que la hagas después. Otra cosa es que te guste cómo queda vista a su distancia correcta. En las exposiciones hemos ganado en tamaño, pero en calidad de verdad, yo creo que no. La calidad de un cibachrome en formatos grandes era insuperable y las fotos se presentaban en no más de 50 x 60, ya era caro esto con química. Ahora, es mucho más económico hacer grandes formatos. Saludos

Pero Jota, creo que Alfredo se refiere a uno de sus "cosidos". Evidentemente no hay un sensor de esa resolución (¿97 megapixeles?), pero si es un cosido de varias fotos, sí puede tener esa resolución real, sin interpolación...

[Alfredo M. Rubio]

Gracias Quenoteam, mira que era fácil de entender.
Y que manía de no aceptar lo que dicen lo demás
No estaba claro?

Pues no hay nada de interpolación ni remuestreo........

[jotafoto]

Pues no hay nada de interpolación ni remuestreo.
El tif, que ya dije que es de 12816x7613 pix y 402 MB, si lo pones a 125cm (que es a lo que lo pueden hacer en Mores de Oviedo), da 220 pix/pulgada y según dijeron, eso es suficiente para una impresión de muy buena calidad.
Ahora me explico por qué en las galerías ponen vallas

Tu cámara ¿tiene una resolución de 12816 x 7613 pix.?. Si la respuesta es sí , me callo, pero si la respuesta es no, pues lo que falta hasta todos esos pixeles es interpolación, da igual que la hagas antes que la hagas después. Otra cosa es que te guste cómo queda vista a su distancia correcta. En las exposiciones hemos ganado en tamaño, pero en calidad de verdad, yo creo que no. La calidad de un cibachrome en formatos grandes era insuperable y las fotos se presentaban en no más de 50 x 60, ya era caro esto con química. Ahora, es mucho más económico hacer grandes formatos. Saludos

Pero Jota, creo que Alfredo se refiere a uno de sus "cosidos". Evidentemente no hay un sensor de esa resolución (¿97 megapixeles?), pero si es un cosido de varias fotos, sí puede tener esa resolución real, sin interpolación...

OK, no sabía que estábamos hablando de una panorámica macro pues en ningún momento se ha nombrado, así sí que es posible sin duda, u más según las filas que hagamos.
Saludos