foromacrosmuymacros

Sony alfa 6500. ISO 100 135 tomas con Schneider Componos 80 a f5.6 x1.3

Se que está sucio y me he comido un pelín el tarso de una parta, pero estoy en la búsqueda de otras cosas como la deficición y la iluminacion. Esos son mis caballos de batalla ahora...

chinche negro by Nestor yanes, en Flickr


saludos

Mejoró bastante la definición, lo que quiere decir que ese objetivo te vale bien para esa magnificación.
También la luz; la composición tienes que cuidarla más, que con la bola magnética, no creo que sea difícil el posicionamiento a esa magnificación.
La limpieza del bicho también es importante, dicen.

Gracias por comentar Alfredo

También creo que aunque te centres más en otros parámetros, poco te hubiese costado posicionarlo algo mejor. La definición y la iluminación las veo bien, aunque algún brillo del fondo está algo elevado.
Saludos

asancheznieto escribió: ↑

Vie Abr 20, 2018 12:35 pm

También creo que aunque te centres más en otros parámetros, poco te hubiese costado posicionarlo algo mejor. La definición y la iluminación las veo bien, aunque algún brillo del fondo está algo elevado.
Saludos

El encuadre no me hubiera costado mucho si. Fue por el afán de aprovechar el máximo ....
Gracias por pasarte.

Néstor, buenas.
Estas de acuerdo con lo que te han dicho? Yo no.

La nitidez no la veo, bueno algo si, pero yo miro la cabeza y veo una mancha, por ejemplo. Y el brillo podría mejorar.

Por lo tanto debes seguir haciendo pruebas para mejorar.

El bicho se ve y no esta mal, pero es por compararla con las fotos extraordinarias que ponen por aquí, que me imagino es a donde queremos llegar.

Saludos.

Jose Miguel Sola escribió: ↑

Vie Abr 20, 2018 3:28 pm

La nitidez no la veo, bueno algo si, pero yo miro la cabeza y veo una mancha, por ejemplo.

Como que no hay nitidez en la cabeza para ese objetivo?

https://www.flickr.com/photos/153304832 ... 2/sizes/o/

Yo no se la veo. Es que son muchos comentarios, muchísimos, en los que evaluais la nitidez como buena y no la hay, tendriamos que poner un patrón de medida de la nitidez y comparar y asi no seria tan complicado entenderos (y entenderme, ¡claro!).

En este caso hay una mezcla de brillos, negros, grises pero no veo la definición.

Y hablando de ese patrón, ya sabemos que cada objetivo proporciona una nitidez, pues para ese objetivo será extraordinaria, pero no me vale, si tengo que tirarlo pues habrá que tirarlo siempre que se quiera mejorar. Que nos conformamos, pues ¡¡gloria!!! (fotografía descriptiva).

Jose Miguel Sola escribió: ↑

Sab Abr 21, 2018 1:33 pm

Yo no se la veo. Es que son muchos comentarios, muchísimos, en los que evaluais la nitidez como buena y no la hay, tendriamos que poner un patrón de medida de la nitidez y comparar y asi no seria tan complicado entenderos (y entenderme, ¡claro!).

En este caso hay una mezcla de brillos, negros, grises pero no veo la definición.

Y hablando de ese patrón, ya sabemos que cada objetivo proporciona una nitidez, pues para ese objetivo será extraordinaria, pero no me vale, si tengo que tirarlo pues habrá que tirarlo siempre que se quiera mejorar. Que nos conformamos, pues ¡¡gloria!!! (fotografía descriptiva).

Estoy de acuerdo Jose Miguel en que lo ideal para conciliar conceptos seria buscar un patrón, pero tal haya que comenzar por definir los conceptos gramaticales, porque tengo la sensación que cada uno interpretamos una cosa al hablar de nitidez y a la vez incluimos el termino definición.
Creo que hablar con propiedad eliminar muchas confusiones, personalmente no creo que una foto nítida sea sinónimo de buena. Es cierto que en esta disciplina de la fotografia sí que se suele asociar, pero desde luego no creo que se pueda valorar la nitidez de igual forma si estamos analizando una fotografía con propósito documental a si lo hacemos a nivel artístico, es mas que probable que la falta de nitidez en una foto que pretende documentar un insecto, un mineral, etc. sea fundamental lo cual no tiene porqué coincidir con la foto artística en la que es mas probable que se valore el color, la composición, etc.

Dicho lo cual dejo la definición: Según la definición del RAE nitidez es: cualidad de nítido. Así que buscando de nuevo la palabra “nítido” obtenemos: Limpio, terso, claro, puro, resplandeciente. Que se distingue bien, no confuso.

Y par colmo cuando hablamos de nitidez, realmente estamos haciendo referencia a dos factores:

Acutancia que está muy cercana a la nitidez, hasta el punto de que a veces nos confundimos, yo mismo dudo en ocasiones a ver una foto si estoy hablando de una u otra, pero en cualquier caso la acutancia es el grado de contraste que se observa en el límite entre detalles que difieren por su luminancia o densidad óptica.

Y el segundo concepto que interviene para definir la nitidez es la resolución, por lo tanto nos estamos metiendo en jardines realmente complejos, dicho lo cual ya me gustaría tener ese patrón para expresar y comparar de forma correctas las imágenes, comenzando por las mías propias que tengo la tendencia a pensar que carecen de esos valores tan apreciados y seguro que Jose Miguel culpará a la afamada marca de mi cámara

Aparte de disquisiciones metasomáticas, que por lo menos a mi no me llevan a ningún lado.
Sigo diciendo que en esa cabeza que Solá interpreta como una mancha, se aprecian con suficiente claridad los colores, los ojos, las antenas y las patas delanteras. Otra cosa es que no esté bien iluminada y muy sucia y con una composición nada atractiva y el objetivo tampoco sea maravilloso.
Si Nestor quisiera enseñarnos un ejemplar de algún espécimen determinado de Tenerife, seguro que con ese foto lo conseguia. Y que yo sepa, la macrofotografía es un medio que tenemos para representar lo pequeño. El empeñarse en hacer de estas técnicas un Arte, pues está muy bien, cada cual es libre; pero desde luego que no se desarrolló para esos motivos.