Palomena prasina

[Alfredo M. Rubio]

Cnscope Plan 4/0,10 + fuelle OM + Olympus E-M1
Magnificación X4.5
Cuadro de 3,8 x 2,9mm.

2017-11-14-00.17.17 ZS PMax001-253-Editar-Editar by Alfredo M. Rubio, en Flickr

En grande y bastante deteriorado, pero válida para conocer al bicho
Componon S 50/2.8 + fuelle OM + Olympus E-M1
Cosido de seis apilados a Magnificación X1,6

2017-11-14-03.29.39 ZS PMax001-525 by Alfredo M. Rubio, en Flickr

Edito:
No es Cnscope Plan 4/0,10
es AmScope Plan 4/0.10

Alfredo

[Jose Miguel Sola]

Buena nitidez.

[VictorA]

Esta chula, lo único pena que los ojos que están un poco deteriorados y al ampliar se aprecia un poco de ruido en la foto
Un saludo

[Luismi1986]

Uouuu, me gusta mucho la primera, muy nítida y colorida. Y sobre todo me gusta la simetría que tiene.

Un saludo.

[Alfredo M. Rubio]

Gracias por comentar a los tres, se agradece.

lo único pena que los ojos que están un poco deteriorados y al ampliar se aprecia un poco de ruido en la foto

Y la pasé por Decon90 durante dos horas, si los ves antes, alucinas.
El ruido de Olympus es un clásico, ya me acostumbre hace tiempo

[quenoteam]

Están muy bien ambas, bueno, salvo alguna patita que se te ha quedado fuera de foco, y eso que se ve en el culo del bicho, que no sé si es el alfiler que sujeta o es parte del bicho, en todo caso creo que habría que clonarlo, porque se ve raro.

Estos colores los veo más equilibrados.

Cosido de 6 apilados, madre mía, mucho trabajo ¿no?

Bueno, que es un buen trabajo, ya sabes que yo siempre tengo que poner pegas a todo jajaja

saludos!!

[Alfredo M. Rubio]

salvo alguna patita que se te ha quedado fuera de foco, y eso que se ve en el culo del bicho, que no sé si es el alfiler que sujeta o es parte del bicho, en todo caso creo que habría que clonarlo, porque se ve raro.
Estos colores los veo más equilibrados.
Cosido de 6 apilados, madre mía, mucho trabajo ¿no?

Veras Quenoteam, esas fotos se me habían quedado perdidas y son del noviembre pasado.
Entonces el verde no debía de ser una de mis preferencias , o había tanto verde en el bicho que quite algo, no me acuerdo (Vamos, que vaya Ud, a saber).
Y respecto a las patas fuera de foco, tienes toda la razón, solo la primera de la derecha (según se ve) está a foco. A pesar del Decom90, no fui capaz de ponerlas en el mismo plano y tampoco en los apilados arranqué desde el mismo punto en cuanto a profundidad (que es fundamental).
Vamos que soy consciente del error, pero como el asunto era enseñar al bicho, pues no le di importancia. Pa matame!
Y respecto al alambre (uso la bola magnética para posicionar los bichos) pues como era poco lo que se veía, tampoco me esmeré mucho (otra vez pa matame!)
Pero gracias porque te guste el conjunto; seguiré corrigiendo poco a poco.

Lo de los seis apilados, no es difícil teniendo una mesa de muestras +/- de 0,2mm de exactitud, hasta X10 o por ahí.
En este caso, todavía no manejaba esa precisión.
Lo que salió del PhotoMerge fue esto:

Captura by Alfredo M. Rubio, en Flickr

Y por si alguien quiere probar, estas son las partes, pasadas a jpg:
https://www.flickr.com/gp/rubio41/5Q22sS
https://www.flickr.com/gp/rubio41/w47562
https://www.flickr.com/gp/rubio41/5vLo2Z
https://www.flickr.com/gp/rubio41/4MwyNP
https://www.flickr.com/gp/rubio41/XScf6i
https://www.flickr.com/gp/rubio41/518176
En total 525 fotos.
En algunas se pueden ver los caminos de hormigas hacia el centro, al no aplicar en el Zerene nada más que la corrección de escala, para tratar de imitar (no se consigue del todo) a una óptica telecéntrica.

[asancheznieto]

Pues me gustan las dos tomas, especialmente la primera tiene una definición bestial.
Un abrazo

[Táver]

lástima que estuviese castigado porque la segunda me gusta mucho,, ahora entiendo a que te referias con lo de cosido,, es lo que yo llamo panorámica ,, posiblemente mal llamado por mi parte,,,, pero hay una cosa que no entiendo ,,, a esa ampliación ¿para que una fusión así? a más magnificación lo entendería ,,, preguntas de novato.
Muy chulas las dos
saludos

[Alfredo M. Rubio]

Pues me gustan las dos tomas, especialmente la primera tiene una definición bestial.

En na vas a hacerlo mejor, ya veras

pero hay una cosa que no entiendo ,,, a esa ampliación ¿para que una fusión así? a más magnificación lo entendería

Pues es una buena pregunta.
La verdad, porque me gusta enredar.
Pero tambien se podría decir que se obtiene mejor definición general usando más ampliación con objetivos de mayor NA (aunque esta, no es un buen ejemplo)