foromacrosmuymacros

Esto es una prueba de las que hice con el Nikon U 20/0.33 que me dejó Macrero; que tiene la ventaja de una distancia de trabajo de 15mm y el diafragma.
Esta está hecha a máxima apertura (no hay escala), 1/8 seg. e ISO 200 y son un aburrido montón de pasos de 1,8 micras (lo que me pidió, mi incapacidad de ponerla perfectamente perpendicular al eje óptico)
No tengo ni conocimientos, ni experiencia para juzgar a los X20.
Creo que acerté con la iluminación a estas puñeteras escamas y nada más.
De la definición, ya diréis.

Nikon U 20/0.33 + fuelle OM + Olympus E-M1
Magnificación X20
Cuadro de 0,86 x 0,65mm


2017-07-21-22.05.41 ZS PMax001-456php by Alfredo M. Rubio, en Flickr

Ya no tengo el X20, pero me queda por hacer una prueba a +/- X15 con el Nikon CF N 10/0.30 después de haber hidratado.
Tengo cierta esperanza de que mejore, pero solo es un sentimiento, nada basado en el conocimiento.
Si lo consigo, ya no aburriré más con la C. rhipheus
Aunque quizás, un cosido de seis u ocho apilados a X4 de toda un ala inferior, pueda ser una bella fotografía; veremos.

Hola, a mi me gustan los detalles conseguidos. Quizás un poquito más de luminosidad le habrá dado más fuerza.
Un saludo

Muchas gracias por tu opinion, se agradece.
Los detalles a mi me parecen escasos, pero ya digo que de a X20, no conozco nada.
Respecto a la luz, posiblemente tengas razón, pero estas escamas de la C. rhipheus, las carga el diablo

Yo Alfredo no se decirte, nunca he pasadod de 10x... pero me parece un trabajo bien realizado, aunque percibo transparencias, supongo que el retouching a estos niveles es poco menos que absurdo con la escasisima profundidad de campo

Alfredo entiendo q trabajar a 20x debe ser complicadisimo por lo q me parece un buen trabajo. Con respecto a la luz q como dices no t puedes pasar, tal vez con solo subir las sombras se soluciona el problema.
Saludos
Antonio

Gracias a los dos por comentar.

heradius escribió: ↑

Lun Ago 28, 2017 10:26 pm

aunque percibo transparencias, supongo que el retouching a estos niveles es poco menos que absurdo con la escasisima profundidad de campo

Efectivamente, no encuentras una foto en que no esté presente la trasparencia, si existe y eso yo no sé arreglarlo.

Yocam escribió: ↑

Mar Ago 29, 2017 10:44 am

Con respecto a la luz q como dices no t puedes pasar, tal vez con solo subir las sombras se soluciona el problema.

Me gusta que las fotos las saque la cámara y aunque en el apilado siempre hay que tocar algo, la verdad es que escapo de ello. Ya se que hago mal.
De todas maneras la luz y estas escamas, son un lío de no te menees.

Anoche encontré otras dos que había hecho con el mismo objetivo a +/- X20, a ver que os parecen.
Pero mi interés es más, en conocer si la definición que muestran os parece correcta para ese aumento, o la veis pobre.
La verdad es que si hubiera fotografiado unas escamas normales de cualquier polilla, el problema de la luz no existiría.
Habia sacado tambien unas fotos, a las almohadillas hidrófobas de un zapatero (Gerris sp.), pero no se donde demonios las guardé, que no las encuentro (la verdad que tampoco eran ninguna maravilla).

2017-07-15-20.05.38 ZS PMax001-154escala5-Editar by Alfredo M. Rubio, en Flickr

2017-07-15-18.39.49 ZS PMax001-179escala5-Editar by Alfredo M. Rubio, en Flickr

La iluminación la veo muy conseguida, aunque si que le vendría bien algo más de luz.

Sobre la resolución, a 20X hay muchos factores que influyen, pero yo no la veo mal, vamos, que es la resolución que te va a dar un 20X/0.33, no puedes esperar que resuelva lo mismo que un 0.42, 0.46 o 0.50...

Saludos

Pues muchas gracias, Macrero.
La solución de la luz, ya la conoces.
Y respecto a la resolución, tienes razón. Lo que quería saber es si os parece pasable, conociendo que puede ser mucho mayor.
Así que muy contento

Alfredo M. Rubio escribió: ↑

Sab Sep 02, 2017 12:42 am

Pues muchas gracias, Macrero.
La solución de la luz, ya la conoces.
Y respecto a la resolución, tienes razón. Lo que quería saber es si os parece pasable, conociendo que puede ser mucho mayor.
Así que muy contento

Yo ya sabes que no suelo trabajar a estos aumentos, pero a mi me parece más que "pasable". Las mismas escamas con Mitu 20/0.42:

http://macroscopicsolutions.com/store/w ... .31.07.jpg

yo no creo que se ven mucho mejor en cuanto a resolución...

Saludetes

Macrero escribió: ↑

Sab Sep 02, 2017 1:51 pm

Las mismas escamas con Mitu 20/0.42:
http://macroscopicsolutions.com/store/w ... .31.07.jpg
yo no creo que se ven mucho mejor en cuanto a resolución...

Bueno, mas o menos (mas bien, menos), si. Pero ademas, esa foto me parece de X23 o más y las escamas, frescas.
Te fijaste que los de Macroscopicsolution usan los Mitu con un zoom 70-200 de Canon?
El Zuiko 50-200, da bastante más resolución que ese, tendré que probar, que parece muy cómodo.